沪昆高铁江西段开始铺轨

就此而言，维权律师这个概念所表达出来的对某些律师的不满是正确的，是体现出法治精神的。

从中国的政治现实出发，司法改革不可能离开这种顶层设计。再次，政府实际上掌握着对司法机关的人事管理权和财政管理权，在政治权力运行体系中，政府对司法机关存在着一定的制约关系。

对公平正义最后一道防线的期待，几成司法系统不可承受之重。首先是作为根本政治制度的人民代表大会制度。若与司法体制改革领导小组作对比，中国的司法改革，自始缺乏有效的公众参与，无论体制内外，对司法改革的热情都没有被充分调动，以致改革越深入，社会的疏离感越强。保障措施配套制度跟不上，制度衔接和部门配合经常出问题，部门割据地方割据现象严重，从而严重影响司法改革的效果，乃使若干学者常生出改革停滞之感。这个过程和台湾相当相似。

另一方面，在权力运作过程中累积的、所有无法在基层权力架构下化解的矛盾最终都要反馈到党这一权力中枢。在台湾，自解除戒严以来，多位领袖及司法院长相继推动司法改革，马英九在2010年提名司法院长的记者会上称，期待清廉正直的法官及检察官，以及支持司改的专业人士与民众，齐心全力推动司法改革工作，达成全民司法改革的目标。二、司法预算独立：法院经费的省级保障 法院人财物的省级统管中，经费保障是重要内容。

改变以往由同级财政负担司法经费的模式为省级财政负担，尽管绝对数量不大，但看起来也会或多或少地增加省级财政的压力。真正实现法官与普通公务员的分类管理，重点应当考虑以下因素：一是履行职务的依据有根本区别。孟建柱书记的文章认为，由于将司法机关的人财物完全由中央统一管理，尚有一定困难，所以先将省以下地方人民法院、检察院人财物由省一级统一管理。但比起许多国家采用的两年职前职业训练制度，所有上述做法在规范性、规模性、开放性、全面性、针对性等方面还有相当距离。

如果是一个行政区划的权力机关任命的法官去管辖其他行政区划的领域，难免会引发授权冲突。来源：《财经》杂志 2013-12-01 进入 蒋惠岭 的专栏 进入专题： 司法改革 。

《公务员法》将法官、检察官作为公务员对待，同时又在第三条中规定：法律对公务员中领导成员的产生、任免、监督以及法官、检察官等的义务、权利和管理另有规定的，从其规定。再审法院的有错必究职能定位看起来包括对事实问题和法律问题两方面的错误都要予以纠正，但从四级法院功能的系统观点来看，再审法院应当侧重于甚至限于纠正法律方面的错误，否则一审、二审的事实确定功能将因再审环节定位不准而遭废弃或削弱，最终会影响司法制度的整体功能。因此，如果没有充分的职业保障，法官便不可能完全实现其在法治过程中的角色，国家的法治大厦则会动摇。但因这项改革涉及审级制度、上诉制度、再审制度、证据制度、司法解释制度、法院内部组织制度等一系列问题，内容庞杂、理论性强，需要开展深入研究，审慎改革。

二是法官、检察官任免所涉及的相关部门较多，包括法院和检察院的推荐提名、组织人事部门的考核考察、权力机关的任命免职，以及法官和检察官的职前训练等。因此，目前理论界呼吁引进大陆法系国家和地区普遍采用的职前职业训练模式的声音较高，应当在制定方案时认真研究吸收。四是为法官区别于普通公务员的分类管理提供正当性基础，特别是薪资待遇方面的区别对待。裁判文书上网公开也一直是司法公开中的重要内容。

既然目前中央选定的方案是省级统管，那就应当努力设计一套省级统管的方案出来，并继续保持最高人民法院通过政策指导、规则制定、诉讼程序等实现全国法院法律适用标准统一的功能。也正是因此，法官的任命和免职的权力便显得十分关键。

二是经济保障，即法官应当获得与其所承担职责和职业特点相匹配的经济待遇。这一年半到两年的职前训练绝非高等法律教育的简单重复，也不同于研究生教育中对研究能力的培养。

同时，司法预算独立也可以有不同的表现形式。这种方案可以最小程度地引起震动，力求改革的保险系数。其他合议庭的审判长应当从优秀资深法官中选任。有的地方法院管辖区域过大，有的则过小，也会造成上述问题。有的观点认为应当成立法官管理委员会，由来自法院、检察院、组织部门、人大、社会团体等领域的代表组成，负责法官提名之前的审查工作以及法官任职期间的管理工作。因此，确立一定的标准，重新考虑某些地方的司法管辖区调整问题，与行政区划适当分离，标志着司法制度更加成熟。

由此产生的法官与普通公务员的区别主要体现在招录、培养、遴选、任免、监督、惩戒、薪俸、退休等各个方面。那么，是由各地方按照原来承担的司法预算数量缴省财政统一支配，还是由省级财政承担全部费用而不从地方收缴，或者是调整某些财政收入分配比例以增加省级财政的收入，这还需要在今后的方案中具体确定。

在新的形势下，司法公开工作仍有一些不适应新需求的地方。为解决这些问题，根据中央部署，最高法院于2013年10月发布了《关于审判权运行机制改革试点方案》，部署了部分法院的改革试点。

三是各级法院的管理权限上提一级，即由上一级管理下一级法院的司法行政。七、健全法官职业保障：突出法律职业特点的改革 从职业特点看，法官既要精通法律专业知识，又要有一定的工作经验和社会阅历，更重要的是必须以法律作为其行动的唯一依据。

虽然中国在海事法院、开发区法院的管辖方面已经有所突破，但对于常态的地方法院司法管辖区的调整并不能当然适用。根据中央的决定，地方各级法院、检察院的经费由省级财政统筹，中央财政保障部分经费。至于如何平衡省级财政和市（县）级财政的经费负担问题，司法改革方案中也应当有所涉及。有些法院目前所宣称的90％的案件由合议庭或独任法官独立裁判的成果，即应归功于当时的改革措施。

有关法官职业保障的理论研究已有很多，但社会上对于加强法官职业保障的共识仍然不高。限于篇幅，这里只选择《决定》所确定的司法改革任务中的十项重大措施略加分析。

五是法院的所有司法行政事务是否都应当实行省级统管？是否可以根据各类事务自身的不同性质而采用不同的统管形式？如法官任免、法官纪律约束、重大事务管理、机关内务管理等。但是，由于中国目前尚未具备这一条件，所以《决定》要求仍然以省级保障为主，中央的经费作为补充来源。

三是法官的等级和职级不影响法官行使审判权的效力，普通公务员的职务和职级代表着决策与服从的关系。这一方案可以防止各省形成省内自控的体系。

本文无意重复各项司法改革部署，也无力对于各项司法改革任务的具体方案作出设计。因此，落实好《法官法》的现行规定并在此基础上修改和完善《法官法》的相关内容，将是改革法官制度、实现分类管理的重要手段。另外，基层法院派出法庭的功能也应当加以改造，基层法院法官任职资格也应当与基层法院的职能定位相适应。法官履行审判职责的唯一依据是法律，并加之以职业道德的引领，普通公务员履行职责必先以权力来源的指令为依据。

中央的这一司改决策为司法界内外盼望已久。一方面，法官、检察官要与法院、检察院的其他工作人员分别对待，如书记员、辅助人员、助理、法警等。

如果能够实现庭审的自由旁听，方显司法权的民主属性，展现司法的自信。第二，审判员独任审理的案件，裁判文书由独任审判员直接签署。

在这一过程中，将会广泛听取各方面的意见，深入开展研究论证，力争制定出遵循司法规律、符合中国国情的改革方案。美国纽约州的纽约市就采取了这种模式，实行与全州其他地方不同的市级统管模式。